home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1 / 92_1.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-05-02  |  4.3 KB  |  78 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. MOREAU et al. v. KLEVENHAGEN, SHERIFF OF
  14. HARRIS COUNTY, TEXAS
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fifth circuit
  17. No. 92-1.   Argued March 1, 1993-Decided May 3, 1993
  18.  
  19. Under subsection 7(o)(2)(A) of the Fair Labor Standards Act (FLSA or
  20.  Act), a state or local government agency may provide its employees
  21.  compensatory time off, or ``comp time,'' instead of the generally
  22.  mandated overtime pay, so long as, inter alia, it is done pursuant to
  23.  ``(i) applicable provisions of a collective bargaining agreement or any
  24.  other agreement . . . between the . . . agency and representatives of
  25.  such employees . . . '' or ``(ii) in the case of employees not covered by
  26.  subclause (i), an agreement . . . arrived at between the employer and
  27.  the employee before the performance of the work . . . .''  Department
  28.  of Labor (DOL) regulations provide that, where employees have
  29.  designated a representative, a comp time agreement must be
  30.  between that representative and the agency, 29 CFR 553.23(b);
  31.  according to the Secretary of Labor, the question whether employees
  32.  have a ``representative'' is governed by state or local law and
  33.  practices, 52 Fed. Reg. 2014-2015.  Petitioners are a group of deputy
  34.  sheriffs in a Texas County who sought, unsuccessfully, to negotiate a
  35.  collective FLSA comp time agreement by way of their designated
  36.  union representative.  Petitioners' employment terms and conditions
  37.  are set forth in individual form agreements, which incorporate by
  38.  reference the County's regulations providing that deputies shall
  39.  receive comp time for overtime work.  Petitioners filed this suit
  40.  alleging, among other things, that they were ``covered'' by subclause
  41.  (i) of subsection 7(o)(2)(A) by virtue of their union representation, and
  42.  that the County therefore was precluded from providing comp time
  43.  pursuant to individual agreements under subclause (ii).  The District
  44.  Court disagreed, relying on its conclusion that Texas law prohibits
  45.  collective bargaining in the public sector, and entered summary
  46.  judgment for the County.  The Court of Appeals affirmed.
  47. Held:  Because petitioners are ``employees not covered by subclause (i),''
  48.  subclause (ii) authorized the individual comp time agreements
  49.  challenged in this litigation.  The phrase ``employees . . . covered by
  50.  subclause (i)'' is most sensibly read as referring to employees who
  51.  have designated a representative with the authority to negotiate and
  52.  agree with their employer on ``applicable provisions of a collective
  53.  bargaining agreement'' authorizing comp time.  This reading accords
  54.  significance to both the focus on the word ``agreement'' in subclause
  55.  (i) and the focus on ``employees'' in subclause (ii); is true to subsection
  56.  7(o)'s hierarchy, which favors subclause (i) agreements over
  57.  individual agreements by limiting use of the latter to cases in which
  58.  the former are unavailable; and is consistent with the DOL
  59.  regulations, interpreted most reasonably.  Although 29 CFR
  60.  553.23(b), read in isolation, would support petitioners' view that
  61.  selection of a representative-even one without lawful authority to
  62.  bargain-is sufficient to bring the employees within subclause (i)'s
  63.  scope, that interpretation would prohibit entirely the use of comp
  64.  time in a substantial portion of the public sector and would be
  65.  inconsistent with the Secretary's statement that the ``representative''
  66.  determination is a local matter.  The latter clarification establishes
  67.  that when the regulations identify representative selection as the
  68.  condition necessary for subclause (i) coverage, they refer only to those
  69.  representatives with lawful authority to negotiate agreements.  In
  70.  this case, both lower courts found that Texas law prohibits
  71.  petitioners' representative from entering into an agreement with
  72.  their employer.  Accordingly, petitioners did not have a
  73.  representative with such authority.  Pp. 9-13.
  74. 956 F. 2d 516, affirmed.
  75.  Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  76.  
  77.  
  78.